Complexe de guerre permanent en Amérique
par Gareth Porter 15 novembre 2018 sur le site Web TheAmericanConservative
Gareth Porter est un journaliste d'investigation et un contributeur régulier de The American Conservative.
Il est également l'auteur de «Manufactured Crisis: l'histoire inédite de la frayeur nucléaire iranienne».
Le pire cauchemar d'Eisenhower
est devenu réalité,
comme méga-entrepreneurs de la défense
monter dans le cockpit
pour s'assurer que nous restons sur-étendus.
Ce que le président Dwight D. Eisenhower a appelé le "complexe militaro-industriel " n'a cessé d'évoluer au fil des décennies, s'adaptant aux bouleversements du système économique et politique ainsi qu'aux événements internationaux.
Le résultat actuel est un "complexe de guerre permanente", qui est actuellement engagé dans des conflits dans au moins huit pays du monde, dont aucun n'est censé être temporaire.
Ce nouveau complexe a justifié le renforcement de son pouvoir et de son contrôle sur les ressources du pays, principalement en invoquant les «menaces» à la sécurité des États-Unis posées par des terroristes islamistes.
Mais, à l'instar de l'ancien complexe militaro-industriel, il est véritablement enraciné dans l'évolution des relations entre les institutions de sécurité nationale elles-mêmes et les armuriers privés qui leur sont alliés.
- La première phase de cette transformation a été une privatisation de grande envergure des forces armées et des services de renseignement américains au cours des deux décennies qui ont suivi la guerre froide, ce qui a creusé le savoir-faire de l'armée et l'a rendue dépendante des grands contractants.
Halliburton
Booz Allen Hamilton
CACI
- La deuxième phase a débuté avec la " guerre contre le terrorisme " au niveau mondial , qui s'est rapidement transformée en guerre permanente, dont une grande partie tourne autour de l'utilisation de frappes de drones.
Les guerres de drones sont une entreprise militaire publique-privée, dans laquelle les principaux fournisseurs d'armes sont directement impliqués dans l'aspect le plus stratégique de la guerre.
Ainsi, les sous-traitants de drones - en particulier la dominante General Atomics - ont à la fois un puissant motif et le pouvoir politique exercé par l'intermédiaire de ses clients au Congrès pour que les guerres se poursuivent pendant un avenir indéterminé.
***
La privatisation des institutions militaires et du renseignement a commencé avant même la fin de la guerre froide.
Mais au cours des années 1990, le Congrès et les administrations Bush et Clinton ont ouvert la voie aux entrepreneurs en armement et de renseignement et à leurs alliés politiques.
Les contrats sont rapidement devenus plus importants et plus concentrés dans une poignée de sociétés dominantes. Entre 1998 et 2003, les entrepreneurs privés obtenaient environ la moitié du budget total de la défense chaque année.
Selon le Center for Public Integrity, les 50 plus grandes entreprises ont obtenu plus de la moitié des quelque 900 milliards de dollars de contrats versés au cours de cette période. La plupart étaient des contrats sans appel d'offres, à fournisseur unique . Les contrats qui ont eu le plus grand impact sur le complexe concernaient des spécialistes travaillant au Pentagone.
Le nombre de ces entrepreneurs a augmenté si rapidement et de manière chaotique au cours des deux décennies qui ont suivi la guerre froide que les hauts responsables du Pentagone ne connaissaient même pas l'ampleur de leur nombre et de leur portée.
En 2010, Robert M. Gates , alors secrétaire à la Défense, avait même avoué aux journalistes Dana Priest et William M. Arkin du Washington Post qu'il était incapable de déterminer le nombre de sous-traitants travaillant au bureau du secrétaire à la Défense, ce qui comprend l'ensemble de la partie civile. du Pentagone. Bien qu'il soit légalement interdit d'assumer des tâches qui constituaient «des fonctions inhérentes au gouvernement», ces contractants empiètent progressivement sur ce qui a toujours été considéré comme une fonction gouvernementale.
Les entrepreneurs pouvaient payer des salaires et des honoraires de consultation beaucoup plus élevés que les agences gouvernementales. Aussi, des dizaines de milliers de fonctionnaires expérimentés du Pentagone et de la CIA ont-ils quitté leur emploi dans la fonction publique pour occuper des postes très coûteux dans des entreprises souvent deux fois plus rémunérées que le gouvernement.
Cela était particulièrement vrai dans les agences de renseignement, qui ont connu une augmentation rapide de 50% de leurs effectifs après le 11 septembre . Cela a presque entièrement été fait avec d'anciens officiers qualifiés ramenés en tant que contractuels.
Même le directeur de la CIA du président Barack Obama, Leon Panetta, a avoué à Priest et à Arkin que la communauté du renseignement avait depuis trop longtemps
"dépendait d'entrepreneurs pour faire le travail opérationnel" qui avait toujours été fait par les employés de la CIA, y compris l'analyse de renseignements, et que la CIA devait reconstruire sa propre expertise "au fil du temps".
D'ici 2010, les "sous-traitants" - ceux qui exercent des fonctions telles que la collecte et l'analyse - regroupaient au moins 28% des effectifs professionnels du renseignement civil et militaire, selon une fiche d'information du Bureau du directeur du renseignement national .
La dépendance vis-à-vis du secteur privé au Pentagone et de la communauté du renseignement avait atteint un point tel que cela soulevait une grave question de savoir si la main-d'œuvre était maintenant,
"obligé vis-à-vis des actionnaires plutôt que de l'intérêt public", ont déclaré Priest et Arkin.
Et Gates et Panetta ont tous deux reconnu leurs préoccupations à ce sujet.
Renforcer puissamment cet effet de privatisation était la fameuse porte tournante entre le Pentagone et les armuriers, qui avait commencé à tourner plus rapidement.
Une enquête menée par le Boston Globe en 2010 a montré que le pourcentage de généraux trois et quatre étoiles qui avaient quitté le Pentagone pour occuper des postes de consultants ou de cadres auprès d'entreprises de défense, qui était déjà de 45% en 1993, était passé à 80% en 2005 Augmentation de 83% en 12 ans.
La nouvelle administration de George W. Bush a fortement incité la porte tournante à faire venir huit responsables de Lockheed Martin - alors le plus important sous-traitant de la défense - pour occuper des postes de responsabilité dans la prise de décision au Pentagone.
Le directeur général de Lockheed Martin, Peter Teets , a été nommé sous-secrétaire à la Force aérienne et directeur du National Reconnaissance Office (où il avait la responsabilité des décisions d'acquisition qui profiteraient directement à son ancienne société).
James Roche , l'ancien vice-président de Northrop Grumman, a été nommé secrétaire de l'Air Force.
Gordon R. England , un ancien vice-président de General Dynamics , a été nommé secrétaire de la marine.
En 2007, Bush a nommé l'arrière-amiral J. Michael McConnell au poste de directeur du renseignement national. McConnell avait été directeur de la National Security Agency de 1992 à 1996, puis chef de la branche de la sécurité nationale du prestataire de services de renseignement Booz Allen Hamilton.
Sans surprise, McConnell a encouragé avec énergie le recours accru au secteur privé, au motif qu'il était censé être plus efficace et novateur que le gouvernement.
En 2009, il est revenu une nouvelle fois à Booz Allen Hamilton en tant que vice-président. Le Pentagone et les agences de renseignement se sont ainsi transformés en une nouvelle forme d'institutions mixtes public-privé, dans laquelle le pouvoir du sous-traitant a été considérablement amplifié.
Pour certains membres de l'armée, il est apparu que les corsaires avaient pris le contrôle du Pentagone.
En tant qu'officier supérieur américain ayant servi en Afghanistan, a fait remarquer à Priest et Arkin:
"Quand vous y réfléchissez, cela vous frappe comme une tonne de briques. Le ministère de la Défense n'est plus une organisation combattant la guerre, c'est une entreprise."
***
Les années qui ont suivi le 11 septembre ont vu les organes de sécurité nationale acquérir de nouvelles missions, pouvoirs et ressources, le tout au nom d'une " guerre contre le terrorisme ", également appelée "la longue guerre".
Les opérations en Afghanistan et en Irak ont été vendues sur cette base, même si pratiquement aucune des sociétés Al-Qaïda n'est restée en Afghanistan et aucune n'a été en Irak longtemps après la première invasion américaine. Les forces militaires et la CIA ont reçu de nouveaux ordres pour poursuivre Al-Qaïda et des groupes affiliés au Pakistan, au Yémen, en Somalie et dans plusieurs autres pays africains. relative austérité de la décennie de l'après-guerre froide. Les frappes de drones contre des cibles associées à Al-Qaïda ou à des groupes affiliés sont devenues la caractéristique commune de ces guerres et une source de pouvoir pour les responsables de l'armée et du renseignement.
L'armée de l'air possédait les drones et menait des frappes en Afghanistan, mais la CIA les menait secrètement au Pakistan. CIA et l'armée se disputaient le contrôle des frappes au Yémen.
Shutterstock / Digital Storm
Les premières expériences de frappes de drones contre des "cibles de grande valeur" ont été un désastre total.
De 2004 à 2007, la CIA a mené au Pakistan 12 grèves visant des cibles de grande valeur pour Al-Qaïda et ses affiliés. Mais ils n'ont tué que trois personnalités identifiables d'Al-Qaïda ou des Talibans pakistanais, ainsi que 121 civils, sur la base d'une analyse des informations parues dans la presse concernant les frappes. Mais à la demande du directeur de la CIA, Michael Hayden , au milieu de 2008, le président Bush a accepté d'autoriser les "grèves de signature" fondées uniquement sur le jugement des analystes selon lesquels un "mode de vie" sur le terrain indiquait une cible d'Al-Qaïda ou de ses filiales.
Finalement , il est devenu un outil pour tuer rang et de fichiers pour la plupart des combattants présumés talibans afghans au Pakistan et en Afghanistan, en particulier lors de l' Obama administration , qui avait moins l' estomac et de capital politique pour la guerre pure et simple et est venu à dépendre de la campagne de drone secrète.
Cette guerre était en grande partie secrète et moins imputable publiquement. Et cela lui permettait l'optique préférable de retirer ses troupes et de mettre fin aux opérations terrestres officielles dans des endroits comme l'Irak.
Au total, au cours de ses huit années de mandat, l'administration Obama a mené près de 5 000 frappes de drones - principalement en Afghanistan - selon les chiffres recueillis par le Bureau of Investigative Journalism .
Mais entre 2009 et 2013, les responsables les mieux informés du gouvernement américain ont sonné l'alarme sur le rythme et la létalité de cette nouvelle guerre au motif qu'elle saperait systématiquement l'effort américain pour réprimer le terrorisme en renforçant l'appui à Al-Qaïda au lieu de l'affaiblir.
Des officiers de rang intermédiaire de la CIA se sont opposés aux frappes au Pakistan dès 2009, en raison de ce qu'ils avaient appris grâce aux renseignements recueillis lors de communications téléphoniques interceptées dans des zones où se déroulaient les frappes: ils exaspéraient les hommes musulmans et les incitaient davantage à Rejoignez Al-Qaïda.
Dans une évaluation secrète révélée au Washington Post en mai 2009 , le général David Petraeus , alors commandant du commandement central, a écrit:
"Le sentiment anti-américain a déjà augmenté au Pakistan ... particulièrement en ce qui concerne les frappes de drones transfrontalières et signalées, que les Pakistanais considèrent comme faisant des victimes civiles inacceptables."
Le Yémen a été davantage mis en évidence.
Un rapport de 2013 sur la politique de guerre par drones pour le Council on Foreign Relations a révélé que l'adhésion à Al-Qaïda dans la péninsule arabique au Yémen était passée de plusieurs centaines en 2010 à quelques milliers en 2012, alors que le nombre de frappes de drones dans le pays était faible. augmentant considérablement - avec la colère populaire envers les États-Unis. Les frappes de drones sont faciles à supporter pour un président.
Ils démontrent au public qu'il fait quelque chose de concret à propos du terrorisme, offrant ainsi une couverture politique en cas d'attaque terroriste réussie sur le sol américain.
Donald Trump n'a manifesté aucun intérêt à réduire les guerres de drones, malgré le fait qu'il ait ouvertement mis en doute le stationnement des troupes au Moyen-Orient et en Afrique.
En 2017, il a approuvé une augmentation de 100% des frappes de drones au Yémen et une augmentation de 30% en Somalie par rapport au total de la dernière année du gouvernement Obama.
Et Trump a approuvé une augmentation importante du nombre de frappes de drones en Afghanistan et a éliminé les règles visant à réduire le nombre de victimes civiles causées par de telles frappes.
Même si Obama et Trump avaient écouté les voix dissidentes sur les graves risques de guerres de drones pour les intérêts américains, une autre réalité politique aurait empêché les États-Unis de mettre fin aux guerres de drones:
le rôle des entrepreneurs privés de défense et de leurs amis de Capitol Hill dans le maintien du statu quo.
***
Contrairement aux missions de bombardement classiques, les frappes de drones nécessitent une équipe qui regarde les flux vidéo, les interprète et communique ses conclusions à leurs coordinateurs de mission et à leurs pilotes.
En 2007, cela nécessitait plus de spécialistes que l'Air Force.
Depuis lors, l'armée de l'air collabore avec des sous-traitants de l'armée et du renseignement pour analyser des vidéos en mouvement intégral transmises par des drones afin d'orienter les décisions en matière de ciblage.
BAE, le troisième contractant du Pentagone selon les revenus tirés de la défense, affirme être le "principal fournisseur" d'analyse de l'intelligence vidéo des drones, mais dans les premières années, la liste des grandes entreprises avec des contrats pour de tels travaux incluait également,
Booz Allen Hamilton
L-3 Communications
SAIC (maintenant Leidos)
Ces analystes ont été pleinement intégrés à la "chaîne de destruction" qui a souvent entraîné des pertes civiles.
Dans le cas désormais célèbre de la grève de février 2010, qui a tué au moins 15 civils afghans, dont des enfants, le "principal analyseur" de l'équipe de six analystes vidéo en Floride, qui communiquait via un système de discussion en direct avec le pilote de drone du Nevada employé contractuel chez SAIC.
Cette société avait signé avec l'armée de l'air un contrat pluriannuel de 49 millions de dollars portant sur l'analyse des flux vidéo de drones et d'autres renseignements en provenance d'Afghanistan.
Le rythme des frappes de drones en Afghanistan s'est fortement accéléré après la fin officielle des combats américains en 2014. Et la même année, la guerre aérienne contre ISIS a éclaté en Irak et en Syrie. La Force aérienne a ensuite commencé à utiliser des drones armés jour et nuit dans ces pays également.
La Force aérienne avait besoin de 1 281 pilotes de drones pour gérer autant de "patrouilles aériennes de combat" par jour dans plusieurs pays. Mais il manquait plusieurs centaines de pilotes pour atteindre cet objectif.
Pour satisfaire à cette exigence, la Force aérienne s'adressa à General Atomics - fabricant du premier drone armé, le Predator, et à un appareil plus important, le MQ-9 Reaper - qui avait déjà été embauché pour fournir des services de soutien aux opérations de drones deux contrat d'une durée de 700 ans.
Mais en avril 2015, l'armée de l'air a signé un contrat avec la société pour la location d'un de ses Reapers avec son propre poste de contrôle au sol pour une année. En outre, le contractant devait fournir aux pilotes, aux opérateurs de capteurs et aux autres membres de l'équipage le pilote et l'entretien.
Les pilotes, qui travaillaient toujours directement pour General Atomics, ont fait tout ce que les pilotes de drones de l'Armée de l'Air avaient fait, à l'exception du fait que les missiles avaient été tirés.
Ce contrat a eu pour résultat de brouiller complètement les frontières entre l'armée officielle et les entrepreneurs embauchés pour travailler à leurs côtés. L'armée de l'air a nié toute confusion de ce type, affirmant que la planification et l'exécution de chaque mission seraient toujours entre les mains d'un officier de la Force aérienne.
Cependant, le bureau du juge-avocat général de l'armée de l'air avait publié un article dans sa revue de loi de 2010 qui avertissait que même l'analyse des flux vidéo risquait de violer le droit international interdisant la participation de civils aux hostilités directes.
Un deuxième contrat avec une entreprise plus petite, Aviation Unlimited , concernait la fourniture de pilotes et d'opérateurs de capteurs et faisait référence à "une augmentation des activités terroristes", suggérant que c'était pour des opérations anti-ISIS.
Le processus d'intégration des donneurs d'ordre de drones dans la chaîne de destruction dans de nombreux pays a donc marqué une nouvelle étape dans le processus de privatisation de la guerre dans ce qui était devenu un complexe de guerre permanent.
Après le 11 septembre, l'armée est devenue dépendante du secteur privé pour tout, de la nourriture, de l'eau et du logement à la sécurité et au ravitaillement en carburant en Irak et en Afghanistan.
En 2009, les sous-traitants ont commencé à être plus nombreux que les troupes américaines en Afghanistan et sont finalement devenus indispensables à la poursuite de la guerre.
En juin 2018, le DoD a annoncé la signature d'un contrat de 40 millions de dollars avec General Atomics pour l'exploitation de ses propres MQ-9 Reapers dans la province afghane de Helmand.
Les Reapers sont normalement armés pour les frappes de missiles indépendantes, mais dans ce cas, les Reapers exploités par un sous-traitant devaient être désarmés, ce qui signifie que les drones seraient utilisés pour identifier les cibles des missions de bombardement d'avions pilotés de la Force aérienne.
***
Il semble n'y avoir aucun mécanisme de freinage pour cette nouvelle réalité qui s'accélère.
Les dépenses du gouvernement américain sur le marché des drones militaires, qui comprennent non seulement les achats, la recherche et le développement des drones eux-mêmes, mais également les capteurs, les modifications, les systèmes de contrôle et les autres contrats de support, se sont élevées à 4,5 milliards de dollars en 2016 et devraient atteindre 13 milliards de dollars d'ici 2027.
General Atomics est maintenant le joueur dominant dans l'arène.
Ce type de revenu se traduit par un pouvoir politique. L'industrie a fait preuve de puissance et a plus d'une fois empêché le Pentagone d'annuler des programmes coûteux, peu importe leur importance ou leur gaspillage.
Ils ont le double intérêt de contributions stratégiques à la campagne et de lobbying intensif auprès des membres avec lesquels ils ont une influence.
Cela était particulièrement évident entre 2011 et 2013, après que les réductions budgétaires imposées par le Congrès eurent réduit les achats de drones.
Le plus gros perdant semble être le drone " Global Hawk" de Northrop Grumman , conçu pour les vols de surveillance du renseignement à haute altitude et non armés pouvant durer jusqu'à 32 heures.
En 2011, le Global Hawk dépassait déjà le budget de 25% et le Pentagone avait différé d'un an l'achat des avions restants afin de résoudre les échecs antérieurs en matière de fourniture d'une intelligence vidéo adéquate "en temps quasi réel".
Après un test ultérieur, cependant, le responsable des testeurs d'armes du département de la Défense a rapporté en mai 2011 que le Global Hawk était,
"pas efficace du point de vue opérationnel" les trois quarts du temps, en raison de la "faible fiabilité du véhicule".
Il a cité le
"échec" de "composants centraux de mission" à des "taux élevés".
En outre, le Pentagone pensait toujours que le vénérable avion U-2 Spy, capable de fonctionner dans toutes les conditions météorologiques, contrairement au Global Hawk, pourrait effectuer des missions de renseignement comparables à haute altitude.
En conséquence, le DoD a annoncé en 2012 qu'il mettrait en veilleuse l'avion déjà acheté et économiserait 2,5 milliards de dollars sur cinq ans en renonçant à l'achat des trois drones restants.
Mais c'était avant que Northrop Grumman mette en place une campagne de lobbying classique et couronnée de succès pour renverser la décision.
Cette campagne de lobbying a débouché sur une loi portant affectation des crédits de défense pour l'exercice 2013, ajoutant 360 millions de dollars à l'achat des trois derniers Global Hawks. Au printemps 2013, de hauts responsables du Pentagone ont indiqué qu'ils demandaient un "allégement" des intentions du Congrès.
Le républicain californien Buck McKeon , puissant président du comité des forces armées de la Chambre , et un membre du sous-comité de la défense des crédits de la Chambre, le démocrate Jim Moran de Virginie, ont écrit une lettre au nouveau secrétaire à la Défense, Chuck Hagel , le pressant à financer l'acquisition des Global Hawks.
Le Pentagone a finalement cédé ...
L'armée de l'air a publié une déclaration dans laquelle elle s'engageait à acquérir les trois derniers avions espions Northrop Grumman. Au début de 2014, Hagel et Dempsey ont annoncé leur intention de remplacer le U-2 par du M Hawk.
Northrop a dépensé près de 18 millions de dollars en lobbying en 2012 et 21 millions de dollars en 2013, mettant ainsi en présence une phalange de lobbyistes déterminés à aider à sauver Global Hawk. Il a eu ce qu'il voulait.
Entre-temps, le comité d'action politique de Northrop avait déjà versé au moins 113 000 $ au comité de campagne du président de la commission des services armés de la Chambre, McKeon, qui représentait également le district de la Californie du Sud où se trouve l'usine de montage de Northrop pour le Global Hawk.
Le représentant Moran, co-auteur de la lettre avec McKeon, représentant le district de la Virginie du Nord où le siège social de Northrop est établi, a reçu 22 000 dollars.
Bien sûr, Northrop n'a pas ignoré le reste du comité de la Chambre des forces armées:
au cours de la première moitié de 2012, ils avaient reçu au moins 243 000 dollars en contributions de campagne.
***
Le triomphe de Northrop Grumman illustre de manière spectaculaire les relations de pouvoir qui sous-tendent le nouveau complexe de guerre permanente.
Au cours du seul premier semestre de 2013, quatre grands constructeurs de drones,
Atomique Générale
Northrop Grumman
Lockheed Martin
Boeing,
... dépensé 26,2 millions de dollars pour faire pression sur le Congrès pour faire pression sur le pouvoir exécutif afin qu'il continue de financer les systèmes de drones respectifs.
Le Centre d'étude du drone a observé,
"Les sous-traitants de la défense font pression sur le gouvernement pour qu'il maintienne les mêmes niveaux d'investissement dans les systèmes sans pilote, même si la demande des théâtres traditionnels comme l'Afghanistan diminue."
Au lieu de s'éteindre, la demande des drones en Afghanistan a explosé au cours des années suivantes.
En 2016, les General Atomics Reapers étaient déjà devenus si étroitement intégrés aux opérations militaires américaines en Afghanistan que tout le plan de guerre américain en dépendait.
Au premier trimestre de 2016, les données de la Force aérienne ont montré que 61% des armes larguées en Afghanistan provenaient de drones.
Dans le nouveau complexe de guerre permanente, les intérêts des armuriers ont prévalu de plus en plus sur les intérêts du Pentagone civil et des services militaires, et la domination est devenue un nouveau moteur pour la poursuite de la guerre.
Même si ces bureaucraties, ainsi que la CIA, ont saisi l'opportunité de mener ouvertement des opérations militaires dans un pays après l'autre, la guerre des drones a introduit une nouvelle dynamique politique dans le système de guerre:
Les fabricants de drones qui ont un poids puissant au Congrès peuvent utiliser leur influence pour bloquer ou décourager la fin de la guerre permanente - en particulier en Afghanistan -, ce qui réduirait fortement la demande de drones.
Eisenhower était prophétique dans son avertissement sur la menace du complexe d'origine (qu'il avait prévu d'appeler le complexe militaro-industriel-Congrès) à la démocratie américaine.
Mais ce complexe original, organisé simplement pour maximiser la production d'armes afin de renforcer le pouvoir et les ressources du Pentagone et de leurs alliés contractants, est devenu une menace beaucoup plus sérieuse pour la sécurité du peuple américain que même Eisenhower n'aurait pu l'imaginer.
Maintenant, c'est un système de guerre que de puissants entrepreneurs en armements et leurs alliés bureaucratiques peuvent avoir la capacité de maintenir indéfiniment ...