L'échec spectaculaire de la moralité (nord) américaine
par Umair Haque
le 23 août 2018
sur le site Web d' Eudaimonia
Comment l'idée perverse
L'égoïsme, la cruauté et l'avidité sont bons
Effondrement alimenté ...
Voici une petite observation:
L'Amérique (du Nord) a développé une philosophie morale absolument unique dans le monde et dans l'histoire.
Un modèle qui est uniquement le sien, qui n'est utilisé nulle part ailleurs - et qui est fatal, étrange, macabre et arriéré, quand on y pense.
Ça va comme ça:
La morale (nord) américaine dit que ce qui est bon pour tout le monde agit de manière agressive dans notre propre intérêt. Coup...! Effondrer.
L'histoire et la nature humaine disent exactement le contraire:
ce qui est mieux pour nous, c'est faire du bien aux autres.
Ne me crois pas? Très bien.
Je vais faire mon cas, et vous êtes le juge.
Maintenant, nous pouvons prêcher la gentillesse et les hommes sans scrupules dans les églises - et même y croire - mais la réalité quotidienne de la vie économique, sociale et culturelle de l'Amérique du Nord est qu'un intérêt personnel absolutiste, totalisant et atomisant a prévalu, n'est pas il?
Il nous est demandé, peut-être endoctriné , de croire qu'il est bon de s'intéresser de façon agressive à son propre intérêt - pas seulement pour nous, mais, étrangement, pour tout le monde.
L'économie l'enseigne, la psychologie l'enseigne, les entreprises le pratiquent, la culture le célèbre, la politique l'institutionnalise - l'Amérique (du Nord) est bâtie sur elle. (Par conséquent, on nous dit de "prendre des responsabilités" et de "devenir des individus autonomes" et ainsi de suite.)
Nous luttons contre le système - normes, patrons, codes, règles - si nous voulons vraiment nous soucier de quiconque sauf de nous-mêmes.
Et pourtant, les limites de cette philosophie morale deviennent de plus en plus claires - comme, heureusement, les Américains (du Nord) commencent à les rejeter.
Les gens financent en masse les soins de santé.
"Exercices de tireurs actifs."
Enfants achetant des sacs à dos pare-balles.
Les personnes âgées qui ne prendront jamais leur retraite.
Les jeunes ont une dette qui paralyse leur vie, uniquement pour avoir fait leurs études.
Ce ne sont là que quelques-uns des échecs évidents de la moralité en tant qu'intérêt personnel agressif et nu.
Ces choses nous enragent autant qu'elles nous agraient et nous effraient. Ils ne peuvent pas être bons, nous réalisons, au plus profond de nos os, ces jours-ci. Mais ces échecs ne s'arrêtent pas là.
Lorsque vous y réfléchissez, presque tous les problèmes catastrophiques de l'Amérique du Nord peuvent être imputés à cette erreur fatale de jugement moral.
Solitude, dépression, suicide.
Le manque d'intérêt du public.
Le déclin du bien commun, la richesse commune.
Extrémisme, fascisme, autoritarisme.
Un sentiment de nihilisme - que plus rien ne compte.
Une perte d'espoir dans le futur - la plupart des Américains (du Nord) s'attendent à ce que la vie empire, pas mieux.
Celles-ci sont également le reflet de l'échec épique de l'étrange et étrange moralité du pur intérêt personnel.
Pourquoi donc? Bien, que se passe-t-il si nous croyons que la moralité est un pur intérêt personnel? Une perversion étrange et curieuse.
Par définition, la "moralité" concerne ce qui est bon pour les autres. Dire que l'intérêt personnel est moral, c'est donc dire que l'immoralité est morale. Il suffit de penser à ce sujet, avec une idée de la morale que vous aimez - utiliser un grand esprit moral, de Jésus à Thomas d' Aquin à Kant à Rawls à Sartre .
C'est parce que la moralité se définit simplement comme ma réponse à la question "est-ce bon pour vous?" Et non pas "est-ce bon pour moi"?
C'est la seule façon pour le bien humain de grandir, n'est-ce pas? Et pourtant, il n'y a dans l'histoire humaine que la notion de moralité qui qualifie l'égoïsme de morale - et c'est celle de l'Amérique moderne.
Mais appeler simplement l'immoralité morale ne change pas ses conséquences ni ses effets - ils restent les mêmes: le bien devient le mal.
(En fait, en utilisant la morale immorale du pur intérêt personnel, je peux tout justifier, du viol au meurtre, n'est-ce pas? "Voilà Umair! Encore une fois exagéré!" Ah, mais moi? Je reviendrai à ça pointer et le prouver.)
Le résultat de l'étrange philosophie morale de l'Amérique du Nord est donc l'immoralité à l'échelle épique, absurde, presque tragicomique.
Manafort, Trump, Cohen.
La cupidité et l'avarice ont remplacé la magnanimité.
La fierté des biens, à la perfection, de la capacité d'acquisition, a pris la place de l'humilité.
Une sorte de laideur flamboyante, en paroles, en actes et en manières, a remplacé la recherche de la beauté.
La malhonnêteté et l'inauthenticité ont remplacé l'intégrité et la vérité.
Une cruauté que le monde est choqué de remplacer la gentillesse et la douceur.
L'égotisme a remplacé la justice et l'équité.
La froideur et le calcul ont remplacé la passion et la chaleur.
L'indifférence a remplacé la compassion.
Pensez-vous que c'est injuste? Ou voyez-vous tout ce qui vous entoure dans l'Amérique (du Nord) au quotidien - au travail, dans l'économie, dans la culture, dans la vie, dans les relations, dans les jeux, dans le genre de personnes qu'on nous dit d'admirer et de devenir?
Ce qui est étrange, cependant, c'est tout ce qui est évident. Au moins au reste du monde.
Si je demande à l'Européen moyen si la cupidité est bonne, ils se moqueront de moi comme si j'étais un imbécile - mais l'Américain moyen (du Nord) en ferait probablement des dégâts.
Alors,
Pourquoi l'Amérique (du Nord) est-elle tombée sous le charme de cette idée absurde, bizarre et puérile?
Comment une nation entière a-t-elle été vendue sur la prétention chauvine que la moralité est l'immoralité, ce qui signifie que le bien est le mal et le vice est la vertu, et par conséquent une société implose?
De manière tout aussi étrange et bizarre.
L'idée était que si j'agis aussi égoïstement que humainement possible, et vous aussi, je devrai vous servir et vous, moi. Ainsi, le plus grand bien viendra en quelque sorte de tout notre égoïsme combiné.
Maintenant, cela n'est possible que dans un sens:
à travers le capitalisme - et bien sûr, la cupidité, l'égoïsme et la cruauté qui sont bons pour tout le monde, pas seulement pour nous-mêmes, sont exactement la moralité du capitalisme
Mais le problème avec le capitalisme est que je peux trop facilement faire pencher la balance en ma faveur.
Si je suis assez riche, je peux vous permettre de vous engager, de vous endetter, de posséder des droits de propriété, etc.
Ce qui, bien sûr, est plus ou moins où se trouve l'Amérique du Nord:
80% des personnes vivent chèque de paie, beaucoup occupent plusieurs emplois et ne prendront jamais leur retraite, alors que seulement 10% des actions américaines (nord-américaines) et peut-être 1% des américains (nord) gagnent suffisamment de capital pour l'appeler leur le revenu.
La philosophie du pur intérêt personnel a échoué de façon catastrophique - au lieu de produire une sorte de pays imaginaire du bien commun, où tout le monde est heureux et libre, elle a produit à nouveau une société féodale.
Le bien a été minimisé par la morale capitaliste du pur intérêt personnel, non maximisé - Marx rit ...
En fait, la grande leçon de l'histoire humaine, comme je le souligne de nos jours, est précisément le contraire - le bien humain est maximisé par intérêt partagé, pas d'intérêt personnel.
D'où viennent vraiment la liberté, le bonheur, la prospérité? Pas par intérêt personnel - par ceux qui investissent les uns dans les autres.
Il était une fois, la société était un roi qui cherchait des nobles qui se nourrissaient de paysans - et dans ce mode d'organisation sociale, aucune action collective n'était possible - en fait, son but était de l'empêcher:
empêcher les paysans de se soulever contre les nobles, les nobles contre le roi, etc.
Ce n'est que lorsque les gens se sont réunis et investis les uns dans les autres que de grandes choses comme des villes, des universités, des bibliothèques, des laboratoires, des parcs, des hôpitaux, des écoles, des vaccins et des antibiotiques ont toutes été possédées.
Ces choses ont fait exploser la prospérité, car elles cultivaient et exprimaient la créativité, l'intelligence, la raison, le savoir, la passion des gens d'une manière que personne ne pourrait faire seul.
(Aujourd'hui, l'Europe est beaucoup plus prospère que l'Amérique du Nord - les gens vivent beaucoup plus longtemps, plus heureux, en meilleure santé, plus saine et plus libre - parce que les Européens ont appris cette grande leçon de l'histoire.
Ils ont investi les uns dans les autres avec vigueur, après la guerre et même avant. Mais les Américains, de manière unique, ne l'ont jamais fait.)
Rappelez-vous comment la moralité en tant qu'intérêt personnel peut tout justifier, du viol au meurtre - et vous avez probablement pensé que je l'étirais?
Pourtant, c'est exactement ce qui s'est passé pendant des siècles en Amérique du Nord, sous l'esclavage. Il était parfaitement moral d'abuser des esclaves - c'était en fait la meilleure chose à faire pour eux.
Ce qui était immoral était de ne pas les abuser, les punir, les blesser. Ensuite, vos collègues propriétaires d'esclaves se moqueraient de vous. En d'autres termes, l'horizon moral des Américains (du Nord) a été freiné dès le départ - parce que ce qui est bien, c'est un intérêt personnel brut et sans contrainte. Il est sans doute dans mon intérêt de posséder un esclave - mais cela ne peut jamais être véritablement moral, dans le sens où c'est bon pour quelqu'un d'autre.
Ainsi, l'idée que l'immoralité est une morale a des racines profondes, pernicieuses - et empoisonnées - en (Amérique du Nord). Cela remonte à la naissance même de la nation - et il est inscrit dans le péché originel, l'esclavage et la suprématie de l'Amérique.
L'idée qu'un homme soit exempt de toute ingérence de ses voisins et ne doit jamais investir dans quelqu'un d'autre est le type de moralité précis qu'une société esclavagiste va développer, car c'est ainsi que l'on peut continuer à traiter les gens comme une propriété, être fouetté et lynché quand ils ne sont pas productifs.
Vous n'êtes pas obligé d'investir dans les gens s'ils ne sont pas du tout - mais le bien humain ne peut pas grandir de cette façon, car nous ne faisons aucun bien l'un pour l'autre.
Ainsi, si une grande partie de ce qui est maintenant le monde riche a appris la grande leçon de l'histoire et que les gens investissaient les uns dans les autres - les racines du système de santé public allemand, par exemple, remontent aux années 1890, tout comme le système de retraite français - L'Amérique (du Nord), à la place, a développé un ensemble d'idées morales étranges, rétrogrades, pervers.
Aujourd'hui, nous les appelons "confiance en soi" et "responsabilité individuelle", etc. Mais ils sont toujours, au fond, la moralité brisée et ruineuse de la société esclavagiste - dans laquelle je suis indifférent à la souffrance des autres.
Ils ont échoué de manière catastrophique - comme nous en avons discuté - parce qu'ils étaient tenus de le faire.
(Personne n'est purement autonome, et personne ne le sera jamais. Même les ermites vivant dans les bois glorifiés à la télévision (nord) américaine achètent des balles, des vêtements et du carburant.
Les ultra-riches, tout comme vous et moi, utilisent Internet, les routes, les services publics - sans parler de l'alphabet, de la langue, des mathématiques, des sciences, de l'art et de la littérature. Personne n'est vraiment personnellement responsable, non plus, pour cette simple raison. Nous nous tenons sur les épaules de l'histoire, chacun d'entre nous.
Il n'y a qu'une seule raison pour nier tout cela. Ainsi, on peut préserver sa suprématie sur ses semblables. C'est ce que l'Amérique (du Nord) a essayé de faire, à partir du moment où elle a été faite.
Mais vous voyez maintenant comment ce choix fatal l'a limité.
La moralité en tant qu'immoralité a créé une société qui ne pourrait jamais vraiment investir suffisamment dans les choses qui importaient le plus, à savoir les hôpitaux, les écoles, les bibliothèques, les retraites, etc. Au lieu de cela, le mal est devenu bon.
On a dit à chacun d'être avide, avare, indifférent, froid, calculateur, aussi cruel que possible - purement, absolument, seulement, intéressé.
Mais si nous sommes ces choses, nous ne faisons que nous attaquer les unes aux autres, précisément parce que, tout comme le concept de moralité l'indique, nous ne nous soucions pas de la souffrance de quelqu'un d'autre pour commencer.)
Maintenant, la question qui reste est de savoir pourquoi devrions-nous être de véritables êtres moraux - au-delà de la raison pour laquelle la société prospérera?
Et la raison la plus vraie de tous pour la moralité, curieusement, est de remplir notre propre nature. L'Amérique (du Nord) apprend trop tard que la nature humaine ne s'accorde pas avec sa philosophie morale fatale et enfantine de l'immortalité.
Nous ne pouvons pas simplement regarder les autres souffrir - fonds de la caisse de retraite, enfants abattus, faillite, vies ruinées - et être indifférent.
Nous souffrons aussi puissamment - nous nous sentons en colère, en colère, peur, tristes, nous pleurons et nous pleurons - car le bonheur, comme le malheur, est une sorte de résonance émotionnelle.
C'est pourquoi la morale compte, mes amis - personne n'est Zarathoustra ...
Le bonheur et le malheur, en fin de compte, ne nous appartiennent pas à posséder, à posséder ou à acquérir: ils sont partagés entre nous, car ils sont comme des fleuves qui coulent à travers nous.
Ce fait étrange mais indéniable de la nature humaine est ce qui rend l'amour possible, le chagrin nécessaire et la vie significative.
Et ainsi être immoral, ce n'est jamais réaliser sa nature et rester éloigné du bonheur, du sens, de la vérité et de la beauté. C'est vivre dans la plus profonde sorte d'ignorance qui soit.
Moralité (nord) américaine:
agir pour notre propre intérêt est ce qui est bon pour tout le monde.
Histoire - précisément et exactement le contraire:
ce qui est bon pour les autres est ce qui est le mieux pour nous, car cela révèle et remplit notre nature.
Et c'est la leçon que l'Amérique (du Nord) apprend à la dure ...